На фото: Нелегальные игровые автоматы работали в здании магазина на улице Прохорова. || Фото автора

Сотрудники департамента госдоходов обнаружили в кафе и магазине запрещённые игровые автоматы для азартных игр, но не стали привлекать к ответственности их владельцев. Теперь их судят за бездействие по службе.

На скамье подсудимых оказались сразу три специалиста мобильной группы по работе с незарегистрированными налогоплательщиками департамента госдоходов (ДГД) Нурлан Танкаев, Улан Жумашев и Кайрат Тулеуф. Из обвинения следует, что в кафе «Кишлак» на улице 8 Марта работал нелегально запрещенный игровой автомат для азартных игр. Этот факт выявили налоговики, но после того, как к ним обратился знакомый хозяина игрового автомата, Тулеуф и Танкаев не стали составлять протокол об административном правонарушении.

Другой случай. Нелегальные игровые автоматы установили в здании магазина «Фондю» на улице Прохорова. Танкаев изъял игровые автоматы и компьютеры без составления протокола. Изъятое оборудование отвезли домой к Жумашеву, говорится в обвинительном акте. После того как на сотрудников ДГД вышел знакомый владельца этого оборудования, два из трех изъятых игровых автоматов вернули.

Причем была ли материальная заинтересованность или налоговики преследовали другую цель при совершении преступления, непонятно. Нурлана Танкаева и Кайрата Тулеуфа обвиняют по статьям «Бездействие по службе» и «Превышение власти». Улана Жумашева судят по статье «Бездействие по службе». Все трое вину в преступлении не признают.

– Из обвинительного акта непонятны обстоятельства преступления. Орган досудебного расследования противоречит сам себе, – отметил в суде адвокат Танкаева. – Танкаева обвиняют в превышении полномочий, но у него есть права проводить проверки на территории города. Если превысили полномочия, значит, нарушили чьи-то права. А где тогда потерпевшие? Игорный бизнес у нас разрешен только в Щучинске Акмолинской области и в Капчагае Алматинской области. И в обвинительном акте пишут, что Танкаев не привлек к административной ответственности. Но здесь речь идет уже об уголовной ответственности. Так что он должен был делать? Непонятно.