«Сбербанк» судится с актюбинскими компаниями, не платит многомиллионные госпошлины при подаче исков, а суд закрывает на это глаза и выносит решения в его пользу.

В актюбинских судах продолжаются тяжбы между «Сбербанком» и местными компаниями: ТОО «Мультилайн» и ТОО «Босс». Компании утверждают, что банк не предоставляет в суд обязательные документы, а также занимается их фальсификацией. В частности, в иске «Сбербанка» к ТОО «Мультилайн» отсутствовали документы об уплате госпошлины на сумму 59 млн 218 тыс. тенге. А в иске того же «Сбербанка» к ТОО «Босс» документы об уплате госпошлины в 8 млн 403 тыс. тенге были сфальсифицированы.

8 декабря апелляционная коллегия рассмотрела жалобу ответчиков на решение суда по иску «Сбербанка» к ТОО «Мультилайн» о досрочном возврате кредита в пользу банка. Само решение было вынесено еще 26 августа. Однако через 25 дней после решения суда представители ТОО «Мультилайн» в ходе изучения материалов дела выяснили, что в нем отсутствуют документы об уплате госпошлины на сумму более 59 миллионов тенге. Это значит, что суд вообще не имел права принимать к рассмотрению этот иск. После публикаций по этому поводу в СМИ и возникшего скандала [«Д» от 06.10.2016 «Сбербанк» обманул суд и выиграл дело», «Д» от 20.10.2016 «Сбербанк. Прокуратура направила материалы в антикоррупционную службу»] представители ответчика обнаружили, что в деле вдруг появилось платежное поручение об уплате госпошлины, подшитое уже после описи материалов дела.

Что это значит? По закону после вынесения решения судья не имеет права совершать действия, направленные на изменение или дополнение материалов дела. Это грубейшее нарушение норм гражданско-процессуального законодательства. А в деле по ТОО «Мультилайн» платежка на 59 миллионов тенге появляется после вынесения решения. Получается, что судья Лошкарев совершил непроцессуальные действия с представителями «Сбербанка», тем самым пренебрег правилами судейской этики, поставив интересы банка выше закона.

Рассмотрел дело без госпошлины, приобщил к материалам дела доказательства уже после решения суда – эти действия судьи как минимум заслуживают отдельного разбирательства на комиссии по судейской этике при облсуде. Однако на обращение ответчика комиссия дала ответ, что действия Лошкарева рассмотрит апелляционная инстанция. Она же, в свою очередь, отказала ответчику в жалобе и оставила в силе решение суда.

Что двигало судьей – личная заинтересованность или банальная халатность – неизвестно. Но и то, и другое для судьи недопустимо. Так же, как и недопустимо апелляционным коллегиям покрывать нарушения судей первой инстанции.

По делу ТОО «Босс» заседание апелляционной инстанции состоялось 14 декабря. Напомним, еще в начале лета «Сбербанк» подал иск к ТОО «Босс» о погашении кредитной задолженности. Иск был оставлен без рассмотрения. После этого представитель банка Н. Кимагамбетов обратился в суд с прось­бой вернуть ему оригиналы платежных поручений об оплате госпошлины на сумму более 8 млн тенге, чтобы использовать их для нового иска. Суд ему отказал и дал разъяснение, что в соответствии с законом эта госпошлина зачислена в доход государства и не может быть использована для нового иска.

Тогда «Сбербанк» сделал дубликаты этих же платежных поручений и приобщил их к материалам нового дела. Такой вот подлог! Получается, что дело рассмотрели без уплаты госпошлины. Банк фактически обманул судью, которая оказалась заложником ситуации, поскольку не могла да и не имела оснований произвести экспертизу документа об уплате госпошлины. А ущерб государству был причинен. Об этом факте ответчики сообщили на апелляции. Представитель банка Кимагамбетов заявил, что не знал о том, что госпошлину, оплаченную один раз, нельзя повторно использовать для других исков. Звучит сомнительно, учитывая то, что Кимагамбетов имеет диплом юриста и, более того, получил ранее на эту тему официальное разъяснение суда.

Как известно, незнание законов не освобождает от ответственности, однако апелляционная инстанция вновь пошла на поводу у банка. И, несмотря на то что изначально иск вообще не подлежал рассмотрению, отказала в жалобе ответчику и оставила решение суда в силе. По-видимому, законы Республики Казахстан не распространяются на ДБ АО «Сбербанк России».

В этой ситуации редакция «Диапазона» обратилась за разъяснениями к председателю правления «Сбербанка» А.Камалову. В лучших традициях бюрократов г-н Камалов перепоручил ответ на обращение директору актюбинского филиала С. Шашковой, которая обошлась формальной отпиской: мол, ждите ответа. На повторное обращение редакции ответил уже заместитель Шашковой – Д.Еремин. Он не дал ответа ни на один из вопросов, а просто написал, что госпошлина банком уплачена. При этом скромно умолчал о том, что оплатил «Сбербанк» госпошлину уже в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, то есть через месяц после вынесения решения и публикации в газете.

Почему председатель правления «Сбербанка» не стал утруждать себя разъяснением, кто конкретно из сотрудников банка виноват в фальсификации документов, обмане суда, и какое он понес наказание? Возможно, это было личное решение Камалова?..

К сожалению, на сегодняшний день сложилась такая ситуация: суды безоговорочно доверяют всем документам и заявлениям, предоставляемым банками, принимая их как истину в последней инстанции. По всей стране рассматриваются тысячи исков банков к заемщикам. И, похоже, некоторые нечистые на руку банкиры беззастенчиво пользуются таким отношением судов в своих интересах. Судебные споры по таким делам больше похожи на «решения по понятиям», где банк всегда прав.