Вопрос о том, каким должно быть будущее нашей страны вызывает интерес у многих граждан нашей республики. В связи с этим, Клуб Института политических решений (КИПР) 4 февраля текущего года провел обсуждение Доктрины национального единства, представленной Ассамблеей народа Казахстана, и Концепции национальной политики, разработанной представителями оппозиционных партий и национал-патриотических движений.

Тимур Козырев из Казахстанского института стратегических исследований (КИСИ) при Президенте РК, выразил свою точку зрения по этому вопросу. Он считает, что нельзя рассматривать Доктрину национального единства и Концепцию национального единства как принципиально противоположные друг другу документы.

По мнению специалиста, обе позиции представляют собою более сложную ситуацию, чем просто противостояние гражданской и этнической моделями развития общества. “Социально-политические и культурологические компоненты присутствуют при любом нациестроительстве, но вопрос в том, какой из них доминирует? Даже при гражданской идее нациестроительства всегда существует некий культурно-языковой субстрат или стандарт ” – заявил Т.Козырев, отметив, что в Казахстане таких стандартов два. Оба документа берут во внимание эти стандарты, и очевидно, что вопрос о выборе культурно языкового стандарта невозможно обойти.

Доктрина и Концепция схожи в том, что в них отсутствует четкая «понятийная база». “Если в Доктрине о нации речи нету вообще, и она вовсе не провозглашается, то в Концепции это формулировка присутствует, но все же в ней не хватает как таковой дефиниции этого понятия” – считает Козырев.

Несмотря на это, существуют и принципиальные отличия между двумя документами. По мнению Козырева Доктрина представляет собой “концепцию этнополитики”, которая в основном посвящена межэтническим и межконцессиональных отношениям, в то время как Концепция заявляет на “нечто большое”, включая в себя социально-экономические аспекты развития межэтнических отношений в Казахстане. Такой подход, по мнению Козырева, особо важен, так как идея национального единства должна состоять не только из единства между этносами, но и между различными социальными слоями населения. Таким образом, альтернативный документ представляет собой претензию на создание более целостной доктрины развития страны и нации на долгосрочную перспективу. По поводу оценки «языкового блока» двух документов, Козырев считает, что по сравнению с Доктриной, Концепция предлагает лишь слабые декларативные заявления.

В целом, Т.Козырев считает, что даже при этнической модели формирования «казахской нации», должен всегда оставаться вопрос о культурно-языковой базе. По его мнению, государство должно основываться на идеи создания необходимых условий для изучения казахского языка.

Президент Фонда Болатхана Тайжана, Мухтар Тайжан, выступил за построение в Казахстане «национального государства» и представил «рациональные аргументы» в пользу «национального государства Казахстан».

“Если посмотреть на этническую карту мира, то мы увидим, что большинство стран строилось именно на национальном признаке. На самом деле на национализм мировой в политологии это нормальный научный термин, который является созидающим для государства”, - заявил М.Тайжан. По его мнению, национальный фактор играет особую роль в образовании государства. Более того, во время глобализации этот фактор часто обостряется и усиливается национальное самосознание. Несмотря на это, он поспешил заметить, что Концепция не допускает и не принимает такие термины, способствующие национальной розни, как «Казахстан только для казахов» или «гражданско-правовые привилегии для казахов».

“Будущее Казахстана будет казахоязычным. Если сегодня посмотреть на статистику учащихся средних школ, то большинство из них учатся сегодня на казахском языке ”, - с твердым убеждением заявил М.Тайжан, сказав, что принятие единого государственного языка должно являться нормальным основополагающим фактором построения государства. Он также предложил ввести в Казахстане термин «национальные диаспоры», вместо «национальных меньшинств», дабы запретить ассимиляцию и нарушения прав различных этнических групп Казахстана.

Оба предоставленных взгляда вызвали бурные дебаты среди всех участников заседания клуба, но к общему знаменателю прийти не удалось. Тем не менее, пример активного, но уважительного обсуждения столь острой темы, будет способствовать выработке именно того механизма, который устроит всех членов нашего общества.

Today.kz