Главные новости Актобе, Казахстана и мира

4938 просмотров

Новая земельная реформа – тупиковый путь

Правительство разработало проект поправок в Земельный кодекс, предоставляющих права выкупа земельных участков в частную собственность на аукционах. Есть два пути земельной реформы – печальный опыт Латинской Америки и успешный США. Каким путём идём мы?

Правительство разработало проект поправок в Земельный кодекс, предоставляющих права выкупа земельных участков в частную собственность на аукционах. Есть два пути земельной реформы – печальный опыт Латинской Америки и успешный США. Каким путём идём мы?

Необходимость изменений в земельном праве назрела давно. Связано это с неэффективным использованием земельных ресурсов, полученных крестьянскими хозяйствами в аренду. На данный момент порядка 97% земельного фонда находится в аренде, что не стимулирует к повышению производительности, а также не создает залоговую базу для привлечения кредитно-лизинговых ресурсов для развития крестьянских хозяйств. Как следствие, низкий уровень капитализации сельскохозяйственных земель. По отношению к землям стран Восточной Европы наши земли недооценены более чем в 5 раз, по сравнению с США и Канадой – в 10 раз.

На данный момент существуют лишь две модели развития сельского хозяйства и территорий – печальный опыт стран Латинской Америки, а также успешный, приведший к появлению промышленно развитых США из некогда сырьевого придатка Европы.

Принятые поправки в наш Земельный кодекс могут привести к пути развития стран Латинской Америки, к последующей концентрации земельных ресурсов у ограниченного круга людей земледельцев-латифундистов и крупных монопольных транснациональных компаний, таких, какой в прошлом была компания United Fruit, контролировавшая рынок бананов, апельсинов и других тропических фруктов.

Вскоре после периода земельных войн, диктаторских режимов правительство Латинской Америки изменило отношение в пользу развития частных фермерских хозяйств. Чтобы осознать ошибку, им потребовалось полтора века.

Другой путь развития сельского хозяйства выбрали в середине ХIХ века США, приняв закон о частных фермерских усадьбах. На тот период страна была с аграрно-сырьевой экономикой. Согласно этому закону каждый достигший 21 года мог получить из земель общественного фонда участок земли не более 65 га после уплаты регистрационного сбора в 10 долларов. При условии, что поселенец обработает минимум четверть участка и начнет возводить на нем строения, имея право бесплатно получить в собственность эту землю по истечении 5 лет. Это привело к развитию сельского хозяйства, повышению производительности и создало базу для промышленного развития той страны, которой она является теперь.

Земля сама по себе не является капиталом, она лишь формирует основу для капитала, и для этого нужно ее обрабатывать, на ней строить и т. д., только в этом случае земля становится капиталом и способна приносить пользу и доход. Также для развития сельского хозяйства важна инфраструктура. Для мясо-молочного производства это обводнение пастбищ, кормовые базы, для растениеводства это системы мелиорации и орошения земель. Но большее значение имеет создание товаропроводящей цепочки и логистики, таких как системы фермерского резерва – фонд семенного материала, частных зернохранилищ, запасов ГСМ. Развитие услуг страхования от рисков посредством форвардных и фьючерсных контрактов помогают снизить и контролировать риски от изменения цен и неурожаев.

Все вышеперечисленное – это основные моменты в производстве сельхозпродукции. Отсутствие одного из пунктов останавливает и снижает продуктивность. Поэтому продажа земель – это лишь часть пазла необходимых изменений, без других частей это может привести к необратимым последствиям.

Автор — Валихан АСКАРОВ, экономист, специально для «Диапазона»

Комментарии 2

Комментарии модерируются. Будьте вежливы.

  • ферзя

    ферзя

    земля это действительно не совсем капитал Земля это родина И кому она принадлежит тот в ней и свой, тот и дома. А кому она не принадлежит, тот уже чужой, гость или непрошеный бродяга.

    0+
  • ферзя

    ферзя

    Единственно что забыли указать тут, описывая успешный опыт США то именно то, что стало с коренным населением континента - племенами индейцев. Коренная нация была практически истреблена и загнана в самые неплодородные резервации. Так что неудачный пример это положительного опыта

    0+

Новости по теме