Нарушение, повлекшее... - это то, что не пропустил. А почему не нарушение, повлекшее... - это то, что превысил. Да и не понятно кого пропускать он должен был, мотоцикл который находится за квартал. Ведь убила мотоциклиста именно скорость, а не столкновение, если бы он ехал с положенной скоростью, то от столкновения не умер бы вероятно. Так что то что не пропустил - это привело к нарушению ПДД и столкновению, а к гибели привело нарушение скоростного режима.

Я не хочу никого обидеть, просто при таком раскладе, самому страшно ездить, завтра какой мотогонщик влетит в тебя из-за превышения (а они мотоциклисты все носятся), и тебе из-за него пусть даже условный срок ... не правильно имхо.

"Хонда поворачивала, байк летел с явным превышением скорости (по моей грубой оценке, больше 150 км/ч.)" вот и я хотел у знать про скорость. Если скорость была превышенна мотоциклистом, то о какой вине водителя хонды может идти речь вообще. "за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности гибель человека." если скорость была превышенна, то нарушил правила повлекшее гибель сам водитель мотоцикла. "Хотя, формально, виноват водитель Хонды. " Если при повороте хонды расстояние до мотоцикла было большим, при максимальной скорости в 60 км.ч этого расстояния хватит 2 раза повернуть, то никому и в ум не придет останавливаться и пропускать, и на месте водителя хонды может оказатся любой. Ну в общем мысль ясна. При таком раскладе, это или брешь в законодательстве и ПДД , или адвокатам грамотности не хватило.

Хотя если исходить и того, что водитель хонды должен рассчитывать скорость прохождения маневра. Ведь и на скорости мотоцикла в 60 км.час , если хонда слишком медленно поворачивала могло бы произойти ДТП. Значит он должен был рассчитать скорость прохождения манера учитывая скорость мотоциклиста. А значит перед маневром он обязан учесть скорость мотоцикла. Другое дело что в 12 ночи, при 150 км, сделать это физически возможным не особо представляется...

"он не мог столкнуться, находясь за квартал." - на момент начала маневра (поворота хонды), при скорости мотоцикла в 150 км, мотоциклист мог находится за квартал. И никто другой оказавшись на месте водителя хонды, и не подумал бы останавливаться так как не видел в этом маневре никакой опасности. Про алкоголь, виновны и водитель и пешеход, деталей больше надо смотреть что было следствием чего. С точки зрения здравого смысла. ""убила мотоциклиста именно скорость, а не столкновение, " ошибаетесь. именно столкновение." - в этом в се же соглашусь, хорошо подумав.

Кекс 100% прав. Де-юре, Хонда виновник ДТП.

Раньше в ПДД был очень хороший пунктик "Каждый участник дорожного движения, соблюдающий настоящие Правила, вправе рассчитывать на то, что и другие участники дорожного движения будут выполнять содержащиеся в них требования;" К сожалению, теперь его нет.