Журналисты Актобе заявили, что в судах созданы условия, при которых невозможно объективно и оперативно сообщать о важных процессах. Судьи  22 дня рассматривали письмо и нарушений... не нашли.

Напомним, 3 марта журналисты местных и республиканских СМИ вручили председателю областного суда Бектасу Бекназарову письмо с жалобой на то, что мест­ные судьи нарушают их права, а суд перестал быть открытым и прозрачным. Журналисты писали, что после того как пост председателя облсуда занял Бектас Бекназаров, в суде произошли положительные перемены. Заработал сайт облсуда, в залах судебных заседаний внедрили видеонаблюдение, появилось так называемое электронное наблюдательное производство (ЭНП). Система должна была позволить участникам процесса через сайт получить доступ к документам уголовного дела. В судей­ском корпусе произошли кадровые перестановки, судьи, в адрес которых было много нареканий, отправили в отставку. О передовом председателе и его реформах писали масс-медиа.

В последние несколько месяцев ситуация изменилась. Журналистам стало труднее попасть на процесс, необходимо было заранее все согласовывать с пресс-службой облсуда. Также судья мог уже во время процесса попросить прекратить съемку. Корреспонденты считают, что в суде нарушаются их права и права читателей на доступ к общественно значимой информации.

Под письмом с претензиями к работе суда подписались корреспонденты газет «Диапазон», «Эврика», «Актобе Таймс», «Время», «Мегаполис», «Республика», телеканалов «КТК», «7 канал»,  «Астана», «РИКА TV» и других СМИ. Всего 24 журналиста. Письмо зарегистрировали в канцелярии облсуда и пообещали дать ответ в оговоренные законом сроки.
Через несколько дней в облсуд пригласили корреспондентов для предварительной беседы. На встречу пришли журналисты, которые ставили свои подписи. Правда, как оказалось, пригласили только корреспондентов «Диапазона» и телеканала «КТК». Тогда наши коллеги возмутились избирательностью работников суда при работе со СМИ,  в результате они тоже встретились с возглавляющим комиссию по проверке жалобы председателем апелляционной судебной коллегии облсуда Рахметуллой Хайруллиным. Пригласил пишущую братию он для того, чтобы уточнить некоторые неясные моменты из письма и попросил представить конкретные факты нарушений прав журналистов в залах суда. После беседы он обещал, что по всем доводам будет проведена проверка.

В пятницу Рахметулла Хайруллин огласил журналистам итоги проверки.

Рахметулла Хайруллин, председатель апелляционной коллегии облсуда:

– 27 февраля, в воскресенье группа журналистов, заранее зная, что в суд для рассмотрения должны были поступить из ДВД материалы по санкционированию ареста троих подозреваемых в преступлении, по своей инициативе прибыла в горсуд. Там находились специалист, дежурный судья и сотрудник службы «Кузет». Все эти лица объяснили журналистам, что материалы еще не поступили из ДВД, но те сказали, что все равно будут ждать. Материалы поступили после обеда, их судья рассматривала, когда журналисты уже покинули здание суда. В выходной день дежурный судья и специалисты имеют право находиться в здании суда только по предварительной согласованности с «Кузетом». Эта служба охраняет здание и не находится в нашем подчинении. В результате в отношении троих подозреваемых судья выбрала мерой пресечения арест на 2 месяца. Впоследствии решение первой инстанции пытались оспорить в облсуде, но его оставили в силе. Мы полагаем, что интерес к этому делу был вызван тем, что кто-то сомневался в суде и думал, что подозреваемых могут оставить на свободе. Этого не произошло.

Также журналисты обвинили судей в запрете съемок судебных процессов. На предварительной встрече представили конкретные факты. Это запрет видеосъемки по делу Менешевой во время допроса свидетеля Маменовой; запрет на видеосъемки судебного процесса по делу Дадина. По этим и другим фактам провели проверку. В прошлом году по Менешевой было всего три дела. Кроме судьи Тлеповой, дела о мошенничестве с госжильем проходили под председательством судей Мухамбеткалиевой и Шмировой. Запретов на присутствие журналистов в залах суда практически не было. Процессы широко освещались в газетах и по телевидению. Запрет на ограничение видеосъемки имел место только у судьи Тлеповой, но на это были объективные причины. 16 июля во время процесса Менешева потеряла сознание, а оператор снимал этот момент на камеру. В другом случае одна из потерпевших расплакалась, когда на нее навели объектив. Также были моменты, когда оператор расхаживал по залу суда и закрывал обзор присутствующим. В этих случаях по этическим мотивам судья Тлепова просила тележурналистов покинуть суд. Нарушений законов и ущемления прав журналистов с ее стороны мы не установили. Что касается дела Дадина, то там и сам подсудимый, и его защита были категорически против видеосъемки. Поэтому судья Сисенова вполне обоснованно запретила фиксировать процесс на видео.

Зайдите позже

На сайте облсуда работает электронный справочник по судебным делам. Вот только вместо судебной информации система выдает один ответ: «Повторите попытку позже».

В газете «Д» в статье «Почему суд в Актобе закрыт для прессы…» написано, о том, что с помпой презентованное в 2009 году электронное наблюдательное производство не работает. По словам Рахметуллы Хайруллина, по этому факту тоже провели проверку. Проверяющий пояснил, что во время презентации Бектас Бекназаров передал электронный носитель с программой председателю Верховного суда. После этого программу расширили для применения во всех судах страны. Проект получил название «Справочник по судебным делам». Приговоры из залов суда стали доступными простым пользователям Интернета.

Почему на процессе по делу Айдоса Садыкова журналистам запретили пользоваться диктофонами?

На предварительной встрече с г-ном Хайруллиным журналистка Наталья Садыкова адресовала вопрос председателю горсуда г-ну Курмантаеву: «Почему на процессе по делу оппозиционера Айдоса Садыкова судья запретил производить аудиозапись?» На встрече с журналистами Рахметулла Хайруллин ответил на этот вопрос. Правда, ответ оказался неполным, журналистов он не удовлетворил.

– Решение председательствующего было вполне обоснованным, – рассказал проверяющий. – Наталья Садыкова является супругой подсудимого. Также на тот момент по делу она проходила и как свидетельница. Мнение Натальи в связи с вышеуказанными обстоятельствами было субъективным, журналистка была заинтересована в деле.

Вот только на процессе присутствовали корреспонденты и других изданий, в том числе и «Диапазона». Им тоже запретили аудиозапись. Что стало причиной этого, так и осталось неизвестно, ведь журналисты других СМИ не являются родственниками Садыкова и не имеют заинтересованности в определенном исходе дела.

– Приговор первой инстанции оставил в силе Верховный суд. Так что в виновности Айдоса Садыкова я не сомневаюсь. Пусть из него делают народного героя, для нас он остается лицом, совершившим преступление, – заявил председатель облсуда Бектас Бекназаров.

Проблемы устраним

–  Наш суд всегда придерживался прозрачности и открытости, – говорит Бектас Бекназаров. – Я заинтересован в том, чтобы о судах больше писали в газетах. Каких-то особых ограничений для журналистов мы не ставим. Видеосъемку запрещают только в том случае, если присутствие на процессе оператора мешает установлению истины. Бывает так, что потерпевшие и свидетели теряются перед камерой, отказываются от дачи показаний. Для судьи же первоочередная задача – это установить истину. Поэтому ограничение на видеосъемку остается на усмотрение судьи, но полного запрета на видео в зале суда нет и не будет. За два года у нас в суде произошли большие перемены. В 2009 году я в отставку отправил 8 судей, в 2010 году – 5. Затем были сокращения штата. В месяц в наших судах рассматривается 85 гражданских дел, судьи работают в бешеном режиме. На них ложится большая нагрузка, поэтому понятно, что они не всегда успевают работать с журналистами. Но я обещаю, что в дальнейшем мы уладим эти вопросы.

Жалобу журналистов на недостаточное взаимодействие пресс-службы со СМИ в последние месяцы комиссия признала обоснованной. Судьи объяснили это реорганизацией и кадровыми перестановками. Бывший пресс-секретарь областного суда Нурлан Кунтуов пошел на повышение, а специалист, исполняющий сейчас его обязанности, не имеет образования журналиста. По контракту в пресс-службу взяли профессиональную журналистку, но она не имеет достаточного опыта работы со СМИ. Бектас Бекназаров официально заявил, что в ближайшее время в пресс-службе наведут должный порядок.  Будем ждать.

Не пускают в зал суда

 Жалоба журналистов:   «27 февраля в горсуде судья Адилова рассматривала санкцию на меру пресечения в отношении нескольких обвиняемых по статье «Самоуправство». Журналистов, пожелавших присутствовать на санкции, не пустили в зал суда. Несколько часов они ждали в коридоре, сотрудник «Кузета» не объяснил, на чем основывается этот запрет. Также на некоторые судебные заседания не пускали телевизионщиков. Журналисты отметили, что труднее всего было попасть на процесс по делу Менешевой под председательством судьи Тлеповой. Также не удалось пробиться на съемки процесса по делу бывшего главного эколога Дадина. Были и другие процессы, на которых журналистам запрещали проводить видео-, фотосъемку и аудиозапись. В судах исчез принцип гласности и открытости».

Мнение

Динара Аширбекова,

журналист «КТК»:

– Мы знаем свои права. Мы также знаем, что завтра один из людей, которых мы сняли в суде, может обратиться к нам с иском и потребовать возместить ущерб. Мы знаем, что снимать запрещено, если одна из сторон против этого. Но мы же можем снимать не участников процесса, а непосредственно председательствующего! Например, судья Кустанова всегда идет нам навстречу, даже если две стороны против съемок. В этом случае мы снимаем на видео ее. Но был момент, когда одна из судей категорически запретила нам фиксировать процесс на видео, даже не выслушав мнения сторон. Здесь уже идет прямое нарушение наших прав. Комиссия посчитала, сколько за определенный период вышло в прессе материалов из суда, но никто не посчитал, сколько сюжетов не вышло из-за запрета съемок… 

Мнение

Юрий Гейст,

корреспондент газеты «Диапазон»:

– Качество работы системы оставляет желать лучшего. Корреспондент «Д» в течение нескольких недель тщетно пытался получить информацию из этого справочника. На любой запрос пользователя система выдает один и тот же ответ: «Извините! В данный момент выбранный Вами суд не может обработать запрос. Повторите попытку позже». Специалисты облсуда объясняют это загруженностью системы, техническими неполадками. Наверное, мало внедрять новые программы, пиарить их, нужно постоянно следить за качеством их работы.

Нужны ли в суде открытость и гласность?

Бисенбай,

бывший финансист:

« Все госорганы, в том числе и суд, обязаны давать информацию о своей деятельности и быть открытыми для общества. Конституция гарантирует право каждому человеку на информацию. Налогоплательщики должны знать, куда тратятся их деньги, направленные на систему правосудия, как оно вершится. Закрытые суды нам не нужны, там могут происходить нехорошие вещи». 

Галина Митрофановна,

пенсионерка:

« Я ни разу не была на суде, но слышала, что там происходит. Взятки берут, законы нарушают. Так что, гласность судебной системы, конечно, нужна. И еще нужны суды присяжных. Они справедливо судят. Да и взятки там не берут, потому что все на виду друг у друга».

Олег,

монтажник пластиковых окон:

«Суды должны быть открытые. И журналисты не должны бояться писать и говорить о нарушениях закона, которые там происходят. Сейчас много за решетку невиновных попадает. Нужный приговор можно купить за деньги. А вот те, у кого денег нет, оправдать себя не могут. И адвокат не всегда поможет».

Иван, 

механик:

«Бывает, что в наших судах творятся махинации, нарушения. На закрытых процессах их скрыть легче. Чтобы не допускать подобного и судить честно, нужны открытые суды. Правосудие должно быть на виду для простого человека. Почему некоторые судьи боятся журналистов? Наверное, потому что законы нарушают…».

Лайк,

контролер ТОО «Ак жол»:

« На судах должны беспрепятственно присутствовать и журналисты, и простые люди. И газеты должны об этом писать, народ имеет право знать о судебных процессах».

Юрий ГЕЙСТ