Елбасы на совещании по модернизации судов поставил следующие задачи: улучшить кадровый состав судей; сделать судебные процессы разумными; освободить судей от ненужной нагрузки.

Верховным Судом Республики Казахстан для реализации этих задач проводится большая работа.  

Так, разработан проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан по вопросам внедрения современных форматов работы судов, сокращения излишних судебных процедур и издержек», презентация которого прошла в Мажилисе Парламента Республики Казахстан.

Законопроект состоит из трёх направлений: современный формат работы судьи и других участников судопроизводства; оптимизация гражданского процесса; цифровизация судопроизводства.

В соответствии с текущей редакцией части первой статьи 15 ГПК «гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». В соответствии с частью третьей статьи 15 ГПК «суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела, однако по мотивированному ходатайству стороны оказывает ей содействие в получении необходимых материалов».

Суть данных норм заключается в том, что не вправе проявлять инициативность и по сути, помогать какой-либо стороне. Суд должен выступать независимым арбитром и реагировать только на просьбы сторон процесса. Если, например, сторона просит назначить экспертизу, суд вправе ее назначить, но суд не вправе фактически подсказывать одной из сторон, как ей вести дело, кого вызывать свидетелем, какие документы ставить под сомнение, на какие обстоятельства обратить внимание и т.д.

Сегодня судья связан позициями сторон, представленными доказательствами.

Новым законом предлагается внести изменения, которые позволили бы суду, стать активной стороной процесса и помогать стороне в установлении обстоятельств дела.

Суд будет иметь возможность совершать отдельные действия по сбору доказательств по собственной инициативе, а также выражать свою правовую позицию в судебном заседании. Думаю, что это содействовало бы своевременному уточнению позиций сторон и объективному разрешению спора.

Согласно проекту статья 15 дополнена частью 4-1 следующего содержания: «Суд вправе, в том числе по собственной инициативе, обсуждать со сторонами (стороной) обстоятельства дела, уточнять правовые позиции и доводы сторон, содействовать своевременному и полному сбору доказательств по делу, их исследованию, а также выполнять иные действия, направленные на достижение задач гражданского судопроизводства».

Предлагается новый способ коммуникации в судебном процессе, в ходе которого суд выясняет имеется ли надобность в последующих объяснениях сторон и нет необходимости в дальнейшей проверке доказательств. 

Зачастую стороны согласны с определением суда о направлении дела по подсудности в другой суд или сами об этом заявляют. 

Проектом предусмотрено в случае согласия обеих сторон с определенной судом подсудностью, по их письменному ходатайству направлять дела одновременно с вынесением определения без ожидания истечения срока для его обжалования.

Незамедлительное направление дела по подсудности при согласии сторон экономит время, так как не требуется 10 рабочих дней со дня изготовления в окончательной форме ожидать до вступления определения в законную силу.

Статьей 56-3 ГПК определяется правовой статус судебного пристава в процессуальном законе. Судебное разбирательство дела должно происходить в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность лиц, присутствующих в зале судебного заседания. Поддержание общественного порядка в зале во время судебного заседания обеспечивается судебным приставом.

Усиление значения процессуальной фигуры переводчика и его процессуального положения. Законодательная регламентация прав и обязанностей переводчика.

Доказательства, полученные в ходе медиации, должны приобщаться к делу, если против этого не возражает ни одна из сторон. Если обе стороны согласны, это исключит необходимость повторно представлять в суд документы, ходатайствовать об их приобщении к материалам дела, повторную проверку и заверение их судом.

Так статья 67 дополнена следующим: «Проверка достоверности представленных суду доказательств возможна как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда». Таким образом, суд вправе по своей инициативе проверить достоверность доказательств. Поскольку, исходя из части 4 статьи 68 ГПК, вопрос о фальсификации может быть инициирован только по ходатайству сторон.

Предложения об изменении статьи 74 ГПК предусматривают, что суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству сторон обратиться за оказанием содействия по сбору доказательств в другой город или район, в другое государство, с которым у Казахстана имеется соглашение об оказании правовой помощи.

На практике бывают случаи, когда одна из сторон гражданского процесса слабее, чем другая. Указанные изменения позволят суду помогать разобраться в обстоятельствах дела, возможно даже подсказывая в тех или иных вопросах, тем самым выравнивая положение сторон.  

При этом никто не отменяет принцип состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, расширяются полномочия судьи, наделив его правом обсуждать со сторонами обстоятельства дела, назначать официального представителя – адвоката, по своей инициативе истребовать доказательства, направлять судебные поручения.

С целью облегчения порядка заслушивания свидетельских показаний, предусматривается в соответствующих  случаях  дистанционное участие свидетеля в процессе. 

Частью 4 статьи 105 проекта предусмотрено, если в условиях соглашений, заключенных в рамках примирительной процедуры между сторонами в судах первой и апелляционной инстанций, увеличен размер исковых требований либо изменен предмет спора, доплата государственной пошлины не производится. Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом.   

Необходимости в доплате пошлины при заключении соглашений о примерении нет. Тем самым исключается волокита в связи с необходимостью проведения дополнительных действий между примирившимися сторонами.

Для реализации принципа процессуальной экономии и упрощения судебных процедур рассмотрение несложных вопросов будет проходить на усмотрение суда без вызова сторон (о восстановлении процессуального срока; об исправлении описок в решении; о разъяснении решения об индексации присужденных денежных сумм; об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания). Гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц остается право обжалования такого решения при несогласии.

В законопроекте предложено поднять предел по МРП для упрощённого производства: для физических лиц – с 200 до 1000 МРП, для юридических лиц – с 700 до 2000 МРП.

Для сокращения излишних судебных процедур предлагается: исключить до 7 промежуточных определений, как формальных документов. Исключается формальное требование об удалении судьи в совещательную комнату при сохранении тайны совещания. Упраздняется стадия принятия заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Законопроектом предусмотрена дальнейшая цифровизация судопроизводства. Предлагается электронный формат по приказным и упрощенным делам. Введение понятия «электронного протокола», регламентация оценки доказательств в форме электронного документа. Использование участниками процесса технических средств. Дистанционное участие в судебном процессе с использованием мобильных средств связи.

При разработке законопроекта учитывался международный опыт таких стран как Германия, Великобритания, США, Сингапур, Канада, Грузия, Украина.

Председатель специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области Айбек Дауренбеков.